Der größte Fehler, den ich bei Entwicklern von Krypto-Apps sehe, ist zu denken, sie müssten sich wie Web2-Apps skalieren. Jede erfolgreiche Krypto-App widerlegt dies. Pump, Hype, Polymarket, Aave, Uni, Ethena usw. jede einzelne. Es gibt einen ganz einfachen Grund. Krypto-Apps können etwas tun, was Web2-Apps nicht können: Preisdiskriminierung. Eine Web2-App ist auf wiederkehrende Abonnementdienste von Millionen von Nutzern angewiesen, deren Daten gebündelt und an Werbetreibende verkauft werden können. Sie *brauchen* Millionen von Nutzern, weil sie jedem Nutzer die gleiche Gebühr berechnen. Wenn jeder 20 $/Monat zahlt, braucht man Millionen von ihnen für ein großes Geschäft. Krypto ist das Gegenteil. Hier berechnet man nach Transaktionsvolumen, sodass ein oder zwei Wale den Großteil des Umsatzes treiben können. Man braucht nur ein paar sehr reiche Nutzer, und man kann nach Volumen statt nach Nutzerbasis skalieren. Es gibt jedoch einen Kompromiss. Der Vorteil von Abonnementdiensten ist, dass sie *wiederkehrend* sind: Web2-Apps können Nutzer über Jahre hinweg sicher binden und ihr Einkommen vierteljährlich projizieren. Krypto-Apps haben diesen Luxus nicht. Transaktionsgebühren sind einmalig, und niemand ist gebunden. Deshalb sehen wir, dass Krypto-Apps so schnell und so oft auf- und absteigen. Sie müssen ihr Publikum jeden Tag reaktivieren und wieder einbinden, um mehr und mehr Geld auszugeben, ohne Hoffnung auf passives Einkommen. Und das führt zu einer Art Paradoxon für Krypto-Apps. Einerseits wollen sie Wale, die das Volumen treiben. Andererseits wollen sie süchtig machendes Engagement – was Wale oft untergraben, indem sie aus der Gemeinschaft schöpfen. Die einzige Antwort sind Apps, bei denen Wale helfen, die kleinen Fische mit geringerem Risiko und geringerem Ertrag zu subventionieren, um ein Ökosystem zu schaffen, zu dem die Menschen jeden Tag zurückkommen wollen. Ich denke nicht, dass wir als Branche schon ganz dort sind, aber ich glaube, wir sind nah dran. Bleiben Sie dran.