Jelly-My-Jelly koers

Als een delta-neutraal fonds, oogsten we financieringspercentages in de meeste markten, dus we hadden ook posities in de pre-markt van $XPL (Plasma). Onze strategie was om $XPL short te gaan op Hyperliquid met geïsoleerde marge en een liquidatieniveau van ongeveer 2,1x boven de instapprijs van $0,6, terwijl we long gingen op $XPL op Bybit. We hadden soortgelijke transacties meerdere keren uitgevoerd zonder problemen. Op 26/08/2025 kocht een manipulator echter alle beschikbare aanbiedingen op en duwde de prijs binnen 3–4 minuten van $0,6 naar $1,8, waardoor 85% van de open interesse werd geliquideerd - inclusief onze positie. Hoewel we extra marge beschikbaar hadden, was deze beweging duidelijk geen organische volatiliteit maar pure manipulatie. We begrijpen volledig de risico's van handelen en accepteren de verantwoordelijkheid voor normale marktfluctuaties, maar in dit geval waren de omstandigheden buitengewoon en ver boven de typische volatiliteit: zowel de prijzen op Bybit als Binance bleven op $0,6, en er was geen tijd om te reageren of extra onderpand toe te voegen. Dit ging niet alleen om de actie van een walvis, maar om de mechanismen van hoe het mogelijk was om de prijs op Hyperliquid omhoog te dwingen terwijl andere beurzen stabiel bleven. Hyperliquid bood geen backstops of waarborgen om dit soort manipulatie te voorkomen, en de manipulator koos opzettelijk voor Hyperliquid om deze "transactie" uit te voeren in plaats van Binance, Bybit of een andere perp dex, die open interesse caps implementeerden om hun gebruikers te beschermen tegen manipulatie. Op dit moment heeft @HyperliquidX al aangekondigd dat ze externe beursprijzen zullen integreren in de markprijs (de liquidatiereferentie). Tijdens het voorval steeg de markprijs op Hyperliquid naar $1,8 terwijl deze op andere pre-markt locaties op $0,6 bleef. Als externe prijzen vanaf het begin waren inbegrepen, zou niemand zijn geliquideerd, omdat de prijsafwijking van Hyperliquid ten opzichte van andere beurzen duidelijk zou zijn geweest en gecorrigeerd. In het verleden heeft Hyperliquid gebruikers terugbetaald in het $JELLYJELLY-incident, waarbij werd erkend dat systeemfouten onterecht handelaren hadden benadeeld. Dezelfde logica geldt hier: loyale gebruikers zouden de kosten van slechte mechanismen en gerichte manipulatie niet moeten dragen. Ik wil ook benadrukken dat we Hyperliquid sinds de TGE gebruiken. We zijn zeer actieve en loyale gebruikers, evenals stakers op het platform. We geloven sterk in Hyperliquid en hebben het altijd ondersteund als onderdeel van de gemeenschap. Maar als dergelijke gebeurtenissen worden genegeerd, loopt het risico een boodschap te sturen dat reguliere gebruikers onterecht benadeeld kunnen worden terwijl walvissen zonder gevolgen handelen - een grote rode vlag die het vertrouwen zou schaden en de toekomstige activiteit negatief zou beïnvloeden. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND

Als een delta-neutraal fonds, oogsten we financieringspercentages in de meeste markten, dus we hadden ook posities in de pre-markt van $XPL (Plasma). Onze strategie was om $XPL short te gaan op Hyperliquid met geïsoleerde marge en een liquidatieniveau van ongeveer 2,1x boven de instapprijs van $0,6, terwijl we long gingen op $XPL op Bybit. We hadden soortgelijke transacties meerdere keren uitgevoerd zonder problemen. Op 26/08/2025 kocht een manipulator echter alle beschikbare aanbiedingen op en duwde de prijs binnen 3–4 minuten van $0,6 naar $1,8, waardoor 85% van de open interesse werd geliquideerd - inclusief onze positie. Hoewel we extra marge beschikbaar hadden, was deze beweging duidelijk geen organische volatiliteit maar pure manipulatie. We begrijpen volledig de risico's van handelen en accepteren de verantwoordelijkheid voor normale marktfluctuaties, maar in dit geval waren de omstandigheden buitengewoon en ver boven de typische volatiliteit: zowel de prijzen op Bybit als Binance bleven op $0,6, en er was geen tijd om te reageren of extra onderpand toe te voegen. Dit ging niet alleen om de actie van een walvis, maar om de mechanismen van hoe het mogelijk was om de prijs op Hyperliquid omhoog te dwingen terwijl andere beurzen stabiel bleven. Hyperliquid bood geen backstops of waarborgen om dit soort manipulatie te voorkomen, en de manipulator koos opzettelijk voor Hyperliquid om deze "transactie" uit te voeren in plaats van Binance, Bybit of een andere perp dex, die open interesse caps implementeerden om hun gebruikers te beschermen tegen manipulatie. Op dit moment heeft @HyperliquidX al aangekondigd dat ze externe beursprijzen zullen integreren in de markprijs (de liquidatiereferentie). Tijdens het voorval steeg de markprijs op Hyperliquid naar $1,8 terwijl deze op andere pre-markt locaties op $0,6 bleef. Als externe prijzen vanaf het begin waren inbegrepen, zou niemand zijn geliquideerd, omdat de prijsafwijking van Hyperliquid ten opzichte van andere beurzen duidelijk zou zijn geweest en gecorrigeerd. In het verleden heeft Hyperliquid gebruikers terugbetaald in het $JELLYJELLY-incident, waarbij werd erkend dat systeemfouten onterecht handelaren hadden benadeeld. Dezelfde logica geldt hier: loyale gebruikers zouden de kosten van slechte mechanismen en gerichte manipulatie niet moeten dragen. Ik wil ook benadrukken dat we Hyperliquid sinds de TGE gebruiken. We zijn zeer actieve en loyale gebruikers, evenals stakers op het platform. We geloven sterk in Hyperliquid en hebben het altijd ondersteund als onderdeel van de gemeenschap. Maar als dergelijke gebeurtenissen worden genegeerd, loopt het risico een boodschap te sturen dat reguliere gebruikers onterecht benadeeld kunnen worden terwijl walvissen zonder gevolgen handelen - een grote rode vlag die het vertrouwen zou schaden en de toekomstige activiteit negatief zou beïnvloeden. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND